C'è una domanda che chiunque abbia lavorato per anche solo un giorno nel mondo dei controlli finanziari si è posto almeno una volta, di solito in un momento scomodo, davanti a un bilancio che non tornava del tutto, o a un cliente che, con un sorriso troppo largo, ricordava quanto fosse prezioso quel rapporto professionale.
La domanda è questa: chi controlla chi paga il controllore?
Non è una domanda retorica, e non è nemmeno, come si tende a credere, una domanda che riguarda soltanto l'etica personale di chi la revisione la esercita come mestiere.
È una domanda che riguarda l'architettura stessa di un sistema che l'Occidente ha costruito, con pazienza e con una certa dose di ingenuità istituzionale, sull'idea che si potesse remunerare un controllore attraverso lo stesso soggetto che quel controllore doveva controllare, confidando che una laurea, un albo professionale e un codice deontologico bastassero a neutralizzare quello che, in qualunque altro ambito della vita, chiameremmo senza esitazione un conflitto di interessi.
Per la maggior parte del tempo, il sistema regge.
Regge perché la stragrande maggioranza dei revisori è, semplicemente, onesta e, perché il timore di conseguenze reputazionali e legali funziona, nella pratica quotidiana, meglio di quanto la teoria economica sia disposta ad ammettere.
Ma regge, va detto con altrettanta chiarezza, come regge ogni sistema che si fonda su un equilibrio strutturalmente instabile: fino al giorno in cui qualcosa lo mette sotto pressione sufficiente, e allora si scopre, spesso troppo tardi, spesso con un conto salatissimo da pagare, che l'indipendenza formale, quella scritta nelle norme, non è mai stata garanzia di indipendenza sostanziale.
Ho passato una parte della mia vita professionale a osservare da vicino, da dentro, il funzionamento reale di questi meccanismi, non nei manuali di revisione contabile, ma nei bilanci veri, nelle relazioni che qualcuno aveva tutto l'interesse a scrivere in un certo modo, nelle scadenze di mandato rinnovate con una disinvoltura che la norma tollera e il buon senso, a volte, fatica a giustificare.
E ho imparato, in quegli anni, una cosa che nessun corso di aggiornamento professionale mi ha mai insegnato con altrettanta chiarezza: il paradosso dell'indipendenza non è un difetto di sistema che aspetta solo la riforma giusta per essere risolto.
È una tensione strutturale, permanente, che nessuna legge, nemmeno la più severa, potrà mai eliminare del tutto, perché nasce da un'equazione economica elementare che nessuna norma può cancellare: chi paga, in qualche misura, orienta.
Questo saggio, a cui sto lavorando, nasce da quella domanda, e dal desiderio di raccontarla non come un capitolo di diritto societario, ma come quello che è realmente: una delle storie più rivelatrici, e più drammaticamente sottovalutate, di come la fiducia, la stessa fiducia che attraversa ogni pagina dei romanzi che ho scritto finora, possa essere costruita con la massima cura formale e, ciò nonostante, tradita nella sostanza.
Il crollo di Enron e la fine di Arthur Andersen, una delle cinque grandi società di revisione del pianeta, ridotta in macerie nel giro di pochi mesi dal proprio stesso cliente, restano ancora oggi il monito più chiaro di cosa accada quando quella tensione, lasciata senza argini sufficienti, smette di essere teoria e diventa cronaca.
